רוזיצקי ואח' נ' אור גד סוכנות לביטוח בע"מ ואח'

נגד

צדדי ג'

1.אור גד סוכנות לביטוח בע"מ

2.גדי צבי

3. איילון חברה לביטוח בע"מ

באמצעות עו"ד אמנון עמיקם

פסק דין

1.מדובר בתביעה בסכום של 211,157 ₪ של מבוטחת כנגד סוכנות בטוח וחברת הבטוח שביטחה את תכולת דירתה.

2.התובעת טוענת בתביעתה כי בעקבות פריצה לדירתה ביום 22.10.07 שבמהלכה נגנבו ממנה תכשיטים ושעונים יקרי ערך בשווי 182,300 ₪ הובהר לה לתדהמתה כי לתכשיטים ולשעונים אין כיסוי ביטוחי מלא.

3.א.התובעת טוענת כי רק לאחר הגשת התביעה לחברת הבטוח, התברר לה כי בהתאם לפוליסה שהופקה לה באמצעות סוכן הבטוח מר גדי צבי, הכיסוי הביטוחי לתכשיטים ולשעונים הינו בשיעור של 15% מהתכולה וזאת לאור העובדה שלא נערך סקר אומדן התכשיטים והשעונים לפני כריתת חוזה הבטוח.

ב.לכן, הפיצוי שקיבלה הינו בסכום השווה ל-15% מערך התכולה שהינו 163,000 ₪ דהיינו היא פוצתה בסכום של 24,450 ₪ (בניכוי השתתפות עצמית) ולא במלוא ערכם של התכשיטים והשעונים וזאת כתוצאה מרשלנותו של הסוכן.

4.התביעה הוגשה כנגד סוכנות הבטוח של הסוכן וכן נגד חברת הבטוח שהוציאה את הפוליסה הנדונה כאחראית באחריות שילוחית על מחדליו של הסוכן. חברת הבטוח הגישה מצידה הודעת צד ג' נגד הסוכן אישית, נגד הסוכנות שבבעלותו וכן כנגד חברת הבטוח שביטחה אותם (הסוכנות והסוכן יכונו "הסוכן" או "סוכן הבטוח").

5.א.עיקר חיצי התביעה מופנים כלפי הסוכן והטענה כלפיו הינה שהסוכן גרם ברשלנות לתובעת להימצא בתת בטוח ולכך שהיא תפוצה פיצוי חלקי בלבד על אובדן תכשיטיה ושעוניה.

ב. הרשלנות המיוחסת לסוכן הינה בכך שהוא לא דאג לשלוח סוקר ויצר אצל התובעת מצג שווא לפיו התכשיטים והשעונים מכוסים בכיסוי מלא בעוד שבפועל כמצוין לעיל, הכיסוי היה רק בשיעור של 15% מהתכולה.

ג. בכתב התביעה יוחסה לסוכן רשלנות בלבד. בסיכומי ב"כ התובעת הועלה רף האשמה ונטען נגדו כי הסוכן בחר שלא להוציא סוקר במודע מתוך רצון להציג לתובעת ולבעלה ז"ל פוליסות בטוח במחיר מפתה.

ד. הטענה כנגד חברת הבטוח הינה במסגרת אחריותה השילוחית כלפי הסוכן למעשיו ומחדליו בעריכת חוזה הבטוח.

6.א.הסוכן טען כי התובעת הבינה היטב את מהות הכיסוי הביטוחי והייתה מודעת לכך שהכיסוי לתכשיטים הינו 15% מהתכולה.

ב.לטענת הסוכן, התובעת סירבה להצעותיו החוזרות ונשנות לשלוח אליה סוקר וזאת כיוון שרצתה לחסוך בפרמיה.

7.חברת הבטוח טענה כי אינה חבה דבר לאור העובדה שהתובעת פוצתה בהתאם לפוליסה. לחילופין, באם אכן הסוכן התרשל עליו לשפות אותה בכל סכום שתתחייב לשלם לתובעת כתוצאה ממחדליו.

8.א.1.התובעת העידה כי במהלך השנים (משנת 86 ואילך) נהג בעלה לקנות לה תכשיטים רבים והיא גם נהגה להחליף תכשיטים ישנים בחדשים ואף קיבלה בירושה תכשיטים ב-96.